從“藍(lán)山西點(diǎn)”案看公司全稱作為商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的“不可注冊性”問題
時(shí)間：2018-12-30 來源：謹(jǐn)良知產(chǎn)庫
涉案商標(biāo)：
公司全稱是否可以作為商標(biāo)進(jìn)行注冊一直是一個(gè)備受爭議的問題，但是在近幾年北京高院作出的判決中均否定公司全稱作為商標(biāo)進(jìn)行注冊的“可注冊性”。
北京高院給出的觀點(diǎn)是“商標(biāo)是區(qū)分商品或服務(wù)來源的標(biāo)志，商標(biāo)法亦允許商標(biāo)權(quán)人許可他人使用商標(biāo)，但是商標(biāo)不同于區(qū)分市場經(jīng)營主體的識別標(biāo)志，不應(yīng)將區(qū)分商品或者服務(wù)來源的商標(biāo)與區(qū)分特定市場主體的主體識別標(biāo)志相混淆。當(dāng)相關(guān)標(biāo)志以市場經(jīng)營主體的形式出現(xiàn)時(shí)，相關(guān)公眾通常會將其作為特定市場經(jīng)營主體的名稱加以識別和對待，而不會將其作為商標(biāo)來識別。”
同時(shí)在近期的商標(biāo)駁回中，下文講到的“藍(lán)山西點(diǎn)”駁回復(fù)審案，商標(biāo)評審委員會也開始否定其顯著性問題。可見，在今后的商標(biāo)注冊中，切忌把公司全稱作為商標(biāo)進(jìn)行注冊。除行政政策外，在法律適用上，將公司全稱作為商標(biāo)進(jìn)行注冊也后患無窮。
從“藍(lán)山西點(diǎn)”案看公司全稱作為商標(biāo)進(jìn)行注冊的后患。
商標(biāo)局認(rèn)為申請商標(biāo)“藍(lán)山西點(diǎn)”與第5847397號“杭州藍(lán)山咖啡館有限公司”商標(biāo)構(gòu)成近似，駁回了申請人的注冊申請。
從表面上看，商標(biāo)局的審查也沒有問題，其將“藍(lán)山西點(diǎn)”和在先“杭州藍(lán)山咖啡館有限公司”的核心字號“藍(lán)山咖啡”進(jìn)行比對，考慮到“西點(diǎn)和咖啡”屬于通用詞匯，沒有顯著性，兩商標(biāo)的顯著識別部分為“藍(lán)山”二字，兩商標(biāo)確實(shí)構(gòu)成近似。但是，進(jìn)過我司律師周密分析，發(fā)現(xiàn)原審機(jī)關(guān)忽略了三點(diǎn)問題。
一、商標(biāo)局對該案件進(jìn)行審查時(shí)，對引證標(biāo)志“杭州藍(lán)山咖啡館有限公司”作為“商標(biāo)”來看待，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。
二、申請商標(biāo)“藍(lán)山西點(diǎn)”和作為公司名稱出現(xiàn)的在先標(biāo)識“杭州藍(lán)山咖啡館有限公司”進(jìn)行比較時(shí)。引證標(biāo)識的文字構(gòu)成、整體表現(xiàn)的視覺效果、含義區(qū)別明顯；以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，申請商標(biāo)和引證標(biāo)識存在明顯差異，未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；
三、引證商標(biāo)雖然獲得了注冊，但是該標(biāo)志不能作為商標(biāo)來對待，否則將會和北京高級人民法院的在先判決相沖突。北京高級人民法院最為評審機(jī)關(guān)作出裁定進(jìn)行救濟(jì)的上級機(jī)關(guān)，其相應(yīng)判決應(yīng)獲得履行和支持。
商標(biāo)評審機(jī)關(guān)最終支持我方觀點(diǎn)，對駁回商標(biāo)“藍(lán)山西點(diǎn)”予以初步審定公告。
該案中，對于在先商標(biāo)“杭州藍(lán)山咖啡館有限公司”而言，是吃了大虧，該商標(biāo)早先2007年就申請注冊，如果當(dāng)初將“藍(lán)山咖啡”進(jìn)行保護(hù)，也不會有后續(xù)的“藍(lán)山西點(diǎn)”獲得注冊問題，同時(shí)在后期的維權(quán)中，已有標(biāo)識從商標(biāo)法角度也無法獲得有利支持。該案件也在提醒廣大注冊人在申請商標(biāo)時(shí)務(wù)必要繞開“缺乏顯著性、容易產(chǎn)生不良影響”等違反商標(biāo)法第十條、十一條等絕對條款的規(guī)定。即使獲得注冊，在后續(xù)的維權(quán)中，也很難獲得有利的支持。
微信號：謹(jǐn)良知識產(chǎn)權(quán)
