編者按

在第21個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來之際，本版選取過去一年傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)涌現(xiàn)出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，涉及衣食住行的方方面面，涵蓋專利、商標(biāo)和著作權(quán)等領(lǐng)域，聚焦中小企業(yè)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，依靠法律化解糾紛，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的經(jīng)驗(yàn)與做法。

01  抄襲他人家具設(shè)計(jì)當(dāng)心侵權(quán)

2020年1月，四川省高級(jí)人民法院就成都一堂家具有限公司訴成都千佳世紀(jì)家具有限責(zé)任公司侵犯其著作權(quán)案作出終審判決，判令千佳公司立即停止侵犯一堂公司對(duì)涉案廳柜、床享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，并賠償一堂公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支15萬(wàn)元。

2015年6月，一堂公司委托四川志人廣告有限公司對(duì)其制作的系列家具拍攝包括涉案的電視柜等在內(nèi)的8件家具作品的照片。2015年7月3日至6日及2016年7月3日至6日，一堂公司攜上述家具參加了第十六屆、十七屆成都國(guó)際家具展。

一堂公司發(fā)現(xiàn)德陽(yáng)恒大居然之家銷售的“千佳御品系列”家具與其設(shè)計(jì)的上述8件家具相似，遂以著作權(quán)侵權(quán)為由，將千佳公司訴至四川省成都市中級(jí)人民法院。成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案8件家具作品滿足美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，經(jīng)對(duì)比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與一堂公司涉案8件家具設(shè)計(jì)均相同，千佳公司構(gòu)成侵權(quán)，需賠償原告30萬(wàn)元。

千佳公司不服一審判決，上訴至四川高院。

四川高院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案的廳柜、床，從整體上看造型較獨(dú)特，體現(xiàn)出設(shè)計(jì)師個(gè)性化的美學(xué)視角和設(shè)計(jì)感，相比同類家具，具有較高的藝術(shù)美感，可以作為美術(shù)作品予以保護(hù)，其他6件家具難以認(rèn)定構(gòu)成美術(shù)作品。

據(jù)此，四川高院依法作出上述判決。

02  證據(jù)為王包子外形不侵權(quán)

2020年2月底，福建省高級(jí)人民法院審結(jié)了一起因包子外觀設(shè)計(jì)專利引發(fā)的侵權(quán)糾紛案件，撤銷一審判決，改判舒匯食品（蘇州）有限公司、漳州市興廣得商貿(mào)有限公司未侵犯信華食品（漳州）有限公司專利權(quán)。

信華公司以二被告生產(chǎn)銷售的包子產(chǎn)品外形與自己的專利產(chǎn)品構(gòu)成近似，涉嫌構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)為由，將兩公司起訴至法院。涉案專利名為“包子（工字形）”，于2010年5月19日獲得授權(quán)。

福州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利就整體視覺效果上看，兩者沒有實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，舒匯公司和興廣得公司因未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售他人享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，判決舒匯公司須賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等103萬(wàn)元。

一審判決后，舒匯公司上訴至福建高院，并補(bǔ)充了多份新證據(jù)。

福建高院經(jīng)審理認(rèn)為，日本網(wǎng)站的博客內(nèi)容分別發(fā)表于2006年2月和2007年1月，均早于涉案專利的申請(qǐng)時(shí)間2009年6月，且博客中的圖片已經(jīng)完整地呈現(xiàn)了包子具有設(shè)計(jì)要點(diǎn)的部分。將現(xiàn)有設(shè)計(jì)與涉案產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，博客圖片中的包子形狀與被控侵權(quán)產(chǎn)品在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似。所以，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是在涉案專利申請(qǐng)日前就已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上公開的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，因此舒匯公司不構(gòu)成侵權(quán)。

綜合考慮，福建高院對(duì)一審判決進(jìn)行了改判。

03  注重原創(chuàng)“班臺(tái)”產(chǎn)品避免侵權(quán)隱患

2020年3月，北京市高級(jí)人民法院就浙江圣奧家具制造有限公司起訴北京黎明文儀家具有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案作出二審判決，認(rèn)定黎明公司生產(chǎn)、銷售的班臺(tái)家具產(chǎn)品侵犯了圣奧公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，需停止侵權(quán)并賠償圣奧公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支20萬(wàn)余元，駁回黎明公司上訴?！?/p>

圣奧公司是名為“班臺(tái)（Iwork）”的外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人，其發(fā)現(xiàn)黎明公司生產(chǎn)銷售的班臺(tái)家具產(chǎn)品涉嫌侵犯了涉案專利權(quán)。溝通無果后，圣奧公司將其起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令黎明公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)40萬(wàn)元。

黎明公司辯稱，公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品不相同也不相近似，在外觀上存在較大差異，足以被一般消費(fèi)者所區(qū)分，被控侵權(quán)產(chǎn)品并未侵犯涉案專利權(quán)?！?/p>

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，從整體視覺效果而言，相對(duì)于二者之間的相同點(diǎn)，產(chǎn)品的區(qū)別點(diǎn)并未給被控侵權(quán)產(chǎn)品帶來不同于涉案專利整體視覺效果上的實(shí)質(zhì)性差異，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似，落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，黎明公司應(yīng)停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，判決黎明公司賠償圣奧公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支20萬(wàn)余元?！?/p>

黎明公司不服一審判決，提起上訴。北京高院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

04  加強(qiáng)布局手持智能終端防止專利風(fēng)險(xiǎn)

2020年3月，上海市高級(jí)人民法院就上海商米科技集團(tuán)股份有限公司起訴深圳市勤智科技有限公司、上海躍臣信息科技有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利糾紛案作出終審判決，判令二被告立即停止侵犯商米公司享有的“手持式智能終端（V5）”（專利號(hào)：CN201530562236.X）的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；勤智公司賠償商米公司經(jīng)濟(jì)損失等13.9萬(wàn)元。

商米公司在經(jīng)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)勤智公司、躍臣公司的工作人員在微信朋友圈許諾銷售、銷售勤智公司生產(chǎn)的“移動(dòng)終端機(jī)”（型號(hào)：JICAIQ2）涉嫌對(duì)其專利產(chǎn)品進(jìn)行了抄襲，涉嫌落入了涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，遂將上述二公司訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均為手持式智能終端，屬于相同產(chǎn)品，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的整體形狀非常相近，在顯示屏幕與快速打印部件的長(zhǎng)寬比、顯示屏幕占正面的比例、屏幕周邊的邊框均基本一致，故被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利整體在視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，二者構(gòu)成近似。此外，在案證據(jù)表明，被告主張其為原告設(shè)計(jì)之在先設(shè)計(jì)不成立。綜上，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決二被告立即停止侵犯原告享有的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；勤智公司賠償商米公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及合理開支3.9萬(wàn)余元。

勤智公司不服一審判決，上訴至上海高院。上海高院經(jīng)審理后，維持原判。

05  單詞匯編不受著作權(quán)法保護(hù)

2020年5月，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)北京新東方大愚文化傳播有限公司起訴成都墨墨科技有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出判決，認(rèn)為新東方公司未提交充分證據(jù)證明其主張的單詞選擇、單元?jiǎng)澐趾蛦卧~順序具有獨(dú)創(chuàng)性，涉案圖書無法構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的匯編作品，墨墨公司使用涉案圖書名稱、單詞列表的行為不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故判決駁回新東方公司的全部訴訟請(qǐng)求。

新東方公司訴稱，新東方公司享有《戀練有詞：考研英語(yǔ)詞匯識(shí)記與應(yīng)用大全》等39本圖書的相關(guān)著作權(quán)，涉案圖書具有一定影響力。墨墨公司開發(fā)的“墨墨背單詞”App涉嫌提供了與涉案圖書名稱、單詞排列順序?qū)嵸|(zhì)性相似的單詞列表，涉嫌侵犯了涉案圖書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

墨墨公司辯稱，其涉案軟件不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆，并不構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，新東方公司提交的證據(jù)不足以證明或說明涉案圖書的單詞選擇、單元?jiǎng)澐趾蛦卧~順序具有獨(dú)創(chuàng)性，故其主張的單詞選擇、單元?jiǎng)澐趾蛦卧~順序無法成為著作權(quán)法所保護(hù)的匯編作品。同時(shí)，墨墨公司使用的單詞列表名稱中沒有新東方字樣，并未發(fā)揮出識(shí)別商品來源的作用，因此墨墨公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

新東方公司不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，后者經(jīng)審理維持了原判。

06  主動(dòng)出擊“人人車”巧解商標(biāo)危機(jī)

2020年5月底，北京市高級(jí)人民法院對(duì)北京人人車舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司訴北京好車無憂信息技術(shù)有限公司確認(rèn)不侵權(quán)訴訟案作出終審判決，認(rèn)定人人車公司未侵犯好車無憂公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，維持了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決。

2016年12月，好車無憂公司向北京市石景山區(qū)人民法院起訴人人車公司侵犯其涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，后撤訴。2017年12月14日，優(yōu)舫公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴人人車公司侵犯其涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，后經(jīng)法院批準(zhǔn)撤訴。

人人車公司認(rèn)為，其所從事的是二手車經(jīng)紀(jì)服務(wù)，與好車無憂公司在第9、35、42類上申請(qǐng)注冊(cè)的涉案商標(biāo)所指定使用的商品和服務(wù)不類似，未侵犯好車無憂公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。好車無憂公司惡意搭便車、頻繁警告人人車公司，已經(jīng)嚴(yán)重干擾了人人車公司的經(jīng)營(yíng)，其行為應(yīng)當(dāng)盡快制止，故向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求法院判令確認(rèn)人人車公司使用“人人車”標(biāo)識(shí)、文字的行為不侵犯好車無憂公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，人人車公司使用“人人車”標(biāo)識(shí)、文字的行為，不侵犯好車無憂公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

好車無憂公司不服一審判決，上訴至北京高院。北京高院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

07  料酒裝潢遭“撞臉”原創(chuàng)設(shè)計(jì)待提升

2020年5月20日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就上訴人福建寧德柘榮縣榮輝太子參酒業(yè)有限公司與被上訴人上海鼎豐釀造食品有限公司、原審被告上海市松江區(qū)中山街道松金食品店之間的知名商品特有裝潢糾紛案作出二審判決，判令榮輝太子參公司、松金食品店停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，榮輝太子參公司賠償鼎豐公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10.5萬(wàn)元，松金食品店對(duì)其中的4000元合理開支承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

鼎豐公司創(chuàng)始于1865年，其生產(chǎn)的“鼎豐”料酒王商品被認(rèn)定為知名商品。鼎豐公司發(fā)現(xiàn)榮輝太子參公司、松金食品店未經(jīng)許可，擅自在生產(chǎn)、銷售的“西源春”料酒王及“西源春”料酒商品上使用了與其商品裝潢近似的瓶貼，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，涉嫌侵犯了鼎豐公司的合法權(quán)益，遂訴至法院。

一審法院審理后認(rèn)為，榮輝太子參公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的瓶貼裝潢與“鼎豐”料酒王裝潢近似，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；松金食品店同時(shí)銷售被訴侵權(quán)商品與“鼎豐”料酒王商品，且兩者放于貨架相鄰位置，故其具有一定的主觀過錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

一審法院判令榮輝太子參公司和松金食品店停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，榮輝太子參公司刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10.5萬(wàn)元，松金食品店對(duì)其中的4000元合理開支承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審判決后，榮輝太子參公司不服，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，后者審理后作出上述判決。

08  擅用“麻歡天”引來大麻煩

2020年8月，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)成都健心食品有限公司訴四川省廣漢卓越味業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定廣漢卓越公司在花椒油商品上使用“麻歡天”標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)，須立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30余萬(wàn)元。目前該判決已生效。

健心公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)享有“麻翻天”“麻歡天”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用的商品類別均為第30類調(diào)味品、調(diào)味料等。廣漢卓越公司在其生產(chǎn)、銷售的“蓉鄉(xiāng)卓越麻歡天”品牌花椒油上突出使用“麻歡天”標(biāo)識(shí)，與健心公司的“麻歡天”“麻翻天”商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。廣漢卓越公司在第29類食用油脂產(chǎn)品上申請(qǐng)和“麻翻天”商標(biāo)近似的“麻歡天”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

廣漢卓越公司辯稱，花椒油、藤椒油在尼斯分類表上無法找到對(duì)應(yīng)的商品，屬于非規(guī)范商品，二者與食用油屬性高度類似，主流電商平臺(tái)皆將其歸于食用油類別進(jìn)行售賣，相關(guān)公眾亦在該類別項(xiàng)下購(gòu)買，廣漢卓越公司在第29類使用享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣漢卓越公司在花椒油商品上突出使用“麻歡天”標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)與健心公司的注冊(cè)商標(biāo)“麻歡天”呼叫相同、字體相似，構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，與“麻翻天”呼叫和字體等均近似，構(gòu)成近似商標(biāo)，廣漢卓越公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

09  “婷美”商標(biāo)豈能想用就用

2020年8月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了婷美保健科技股份公司訴婷美佳人（廈門）服飾有限公司的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，婷美佳人公司須立即停止實(shí)施侵犯婷美保健公司“婷美”系列商標(biāo)專用權(quán)的涉案侵權(quán)行為，賠償婷美保健公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共33萬(wàn)元。

婷美保健公司訴稱，2011年5月以來，婷美佳人公司在其生產(chǎn)、銷售的文胸、內(nèi)衣等商品、商品包裝、合格證、吊牌和吊牌線扣上等以及在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用與婷美保健公司注冊(cè)商標(biāo)“婷美”近似的“婷美佳人”“婷美佳人”圖形等商標(biāo)，婷美佳人公司的相關(guān)行為涉嫌侵犯了婷美保健公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

婷美佳人公司辯稱，其經(jīng)授權(quán)取得第6376274號(hào)“婷美佳人TINGMEIJIAREN”商標(biāo)使用權(quán)，該商標(biāo)為“中文+拼音”的組合商標(biāo)，實(shí)際使用的為“婷美佳人”標(biāo)識(shí)，婷美佳人不存在故意突出使用“婷美”，攀附婷美保健公司“婷美”商標(biāo)聲譽(yù)的行為。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，婷美佳人公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，在其生產(chǎn)、銷售的文胸商品上使用“婷美佳人”及相應(yīng)圖形標(biāo)識(shí)的行為侵犯了婷美保健公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

婷美保健公司不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

10  號(hào)碼牌引糾紛技術(shù)研發(fā)是關(guān)鍵

2020年12月，最高人民法院對(duì)深圳大事件科技有限公司訴上海迪加倫汽車用品有限公司侵犯“一種手機(jī)號(hào)碼牌安裝臺(tái)”實(shí)用新型專利權(quán)糾紛作出終審判決，認(rèn)定迪加倫公司構(gòu)成侵權(quán)，須賠償大事件公司經(jīng)濟(jì)損失等4萬(wàn)元。

2018年，大事件公司發(fā)現(xiàn)迪加倫公司在其網(wǎng)店中銷售的汽車臨時(shí)停車專用號(hào)碼牌所采用的技術(shù)方案包含了涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，涉嫌構(gòu)成專利侵權(quán)，便將迪加倫公司起訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

迪加倫公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)不同，不構(gòu)成專利侵權(quán)。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在結(jié)構(gòu)、各部件的位置關(guān)系以及運(yùn)動(dòng)關(guān)系上均一致，被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖配有金屬?gòu)椘皬椈奢S，但上述兩個(gè)部件的主要作用仍在于支撐及穩(wěn)定活動(dòng)板，同時(shí)與外力配合實(shí)現(xiàn)活動(dòng)板的轉(zhuǎn)動(dòng)，該兩個(gè)部件所對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征相對(duì)于涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征來說屬于附加的技術(shù)特征，不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，據(jù)此認(rèn)定迪加倫公司構(gòu)成侵權(quán)。

迪加倫公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院最終維持一審判決。